Privacy

Chat Control: la democrazia di cui tanto decantano dov'è finita?

Il Parlamento europeo ha votato per bloccare Chat Control, ma è passata lo stesso per un cavillo - dalla stessa Europa che si vanta di proteggere la privacy con il GDPR.

Nailah Ghidoni

Nailah Ghidoni

— 6 min di lettura
Condividi
Chat Control: la democrazia di cui tanto decantano dov'è finita?

La democrazia di cui l'Unione Europea tanto si vanta, quella scritta nei trattati e ripetuta in ogni discorso ufficiale, il 9 luglio 2026 dove si trovava? Perché quel giorno il Parlamento Europeo ha votato per bloccare l'estensione di "Chat Control" — 314 deputati contro, 276 a favore. Una maggioranza reale, netta, di chi voleva fermarla. Eppure la legge è passata lo stesso. Non per un cambio di opinione, non per un compromesso raggiunto in aula: per un cavillo procedurale, una soglia di voti (361 su 720) fissata apposta perché una minoranza di consenso bastasse a vincere. Chi lavora ogni giorno per proteggere i dati altrui — con anni di competenza, sforzo mentale, cura maniacale nel costruire sistemi che impediscano a chiunque di entrare dove non deve — guarda una scena come questa e non può far finta che vada tutto bene.

I fatti, ricostruiti passo passo, raccontano una manovra a orologeria.

26 marzo 2026 — il Parlamento respinge il rinnovo di Chat Control: 311 voti contrari.

3 aprile 2026 — la deroga che permetteva la scansione scade.

2 luglio 2026 — il Consiglio dell'Unione Europea ripresenta un testo praticamente identico, ma lo chiama regolamento "nuovo" invece che proroga: un'etichetta che aggira la regola per cui un atto scaduto non può essere semplicemente rinnovato.

Nei giorni successivi — la presidente del Parlamento, Roberta Metsola, riapre il fascicolo in seconda lettura: un passaggio che diplomatici europei definiscono senza precedenti. Cambiano le regole del gioco: per respingere la posizione del Consiglio non basta più la maggioranza dei votanti, serve la maggioranza assoluta di tutti i 720 deputati.

9 luglio 2026 — il voto: chi vuole bloccare la legge vince 314 a 276, ma perde comunque, perché non raggiunge la soglia dei 361. Astensioni e assenze, di fatto, contano come sostegno al testo del Consiglio.

Va detto con precisione cosa è passato, perché la confusione è già parte del problema: si chiama Chat Control 1.0, resta in vigore fino al 3 aprile 2028, e rende volontaria — non ancora obbligatoria — la scansione da parte delle piattaforme dei messaggi e delle foto non cifrati, tramite riconoscimento di immagini note, classificazione con IA di materiale mai visto prima, e analisi del testo per individuare pattern di adescamento. Un emendamento strappato in extremis esclude le comunicazioni protette da crittografia end-to-end — WhatsApp, Signal, iMessage restano fuori, per ora. La versione che dovrebbe preoccupare davvero, quella che renderebbe la scansione obbligatoria per legge attraverso "ordini di rilevamento", si chiama Chat Control 2.0 ed è ancora in negoziazione.

Ma il precedente è già scritto: se un principio del genere passa oggi per un tecnicismo procedurale, su una base "volontaria", diventa la fondazione su cui costruire domani l'obbligo.

Prova a pensarci in modo concreto: significa che una tua foto di famiglia, un referto medico condiviso con un familiare, una conversazione privata su un'app non cifrata, può finire classificata come sospetta da un algoritmo — e da lì venire vista da personale o collaboratori esterni di aziende private, prima ancora che un giudice ne sappia qualcosa. Non un'ipotesi remota: succede già, con questo stesso sistema volontario, ad alcune piattaforme americane non europee come Gmail, Facebook Messenger, Skype, Snapchat, iCloud Mail. Nessun mandato. Nessuna autorizzazione caso per caso. Solo un algoritmo, e chi decide di fidarsi del suo giudizio.

C'è una contraddizione che salta agli occhi. La stessa Unione Europea che si è data la burocrazia sulla privacy più avanzata al mondo — il GDPR, l'AI Act, un consenso informato richiesto perfino per un semplice cookie — su informazioni ben più delicate, quelle scambiate ogni giorno nelle chat private, apre l'accesso a piattaforme tecnologiche internazionali senza sapere con certezza chi le leggerà davvero, e che uso potrà farne.

Ed è qui che l'argomento della sicurezza dei bambini, quello che rende quasi impossibile opporsi pubblicamente senza sentirsi accusati di indifferenza, si sgretola sui numeri. L'ex Commissaria UE Ylva Johansson ha ammesso che il 75% delle chat segnalate ogni anno — circa 300.000 nella sola UE — non sono perseguibili: polizia sommersa da falsi allarmi, invece che concentrata sui casi reali. La polizia federale svizzera ha misurato un tasso di falsi positivi fino all'80%. In Germania il 48% degli alert non ha alcuna rilevanza penale. Uno studio dello stesso Parlamento Europeo ha concluso che non esiste, oggi, un modo tecnico per rilevare materiale di abuso su larga scala senza un alto tasso di errore. E i criminali più organizzati — quelli che un sistema come questo dovrebbe fermare — possono rendere invisibile un'immagine allo scanner con una modifica minima, mentre un'immagine innocente può essere manipolata per far scattare una segnalazione contro un cittadino qualunque. Restano in mezzo, quasi sempre, solo gli utenti comuni. Perfino le Nazioni Unite avvertono che la sorveglianza di massa non previene gli abusi, e rischia di rendere i bambini meno sicuri, dirottando risorse da misure di protezione che funzionano davvero.

C'è un'altra contraddizione, ancora più amara. Lo scandalo di pedofilia che negli ultimi anni ha indignato l'opinione pubblica mondiale più di ogni altro — il caso Epstein, con la sua rete di complicità mai del tutto chiarita — a livello politico avrebbe dovuto farsi sentire con la stessa urgenza. Nessuna mobilitazione paragonabile, nessuna procedura accelerata, nessuna soglia di voto riscritta apposta. Eppure per Chat Control — un sistema che i numeri dicono già fallace — si è trovata l'energia politica per aggirare un rigetto parlamentare in pochi mesi. È difficile non chiedersi dove sia finita, quella stessa urgenza, quando avrebbe contato davvero.

Resta allora la domanda più scomoda: chi controlla i controllori? Nessun giudice, per ora, prima che un contenuto venga visionato. L'organismo proposto per coordinare tutto, l'EU Centre on Child Sexual Abuse, è un ente amministrativo, non un tribunale, e nasce dalla stessa legge che dovrebbe sorvegliare. Negli Stati Uniti, il caso Meta — chiuso con un verdetto da 375 milioni di dollari — ha mostrato con le comunicazioni interne dei dipendenti che un'azienda può sapere di un rischio per la sicurezza dei minori e scegliere comunque di non agire. NCMEC, l'ente americano che riceve le segnalazioni, ha già rilevato piattaforme come TikTok inviare sistematicamente contenuti non pertinenti, intasando il sistema con rumore invece che con casi reali. La domanda su chi controlla chi ci controlla non ha, oggi, una risposta rassicurante.

Non siamo stati soli a pensarlo. Patrick Breyer, ex eurodeputato e attivista per i diritti digitali, l'ha definito senza mezzi termini: "il fatto che Chat Control proceda contro la volontà della maggioranza dei votanti è una farsa e danneggia la democrazia." E ha aggiunto: "Cercare di proteggere i bambini con la sorveglianza di massa senza sospetto è come cercare disperatamente di asciugare il pavimento mentre il rubinetto continua a scorrere." Meredith Whittaker, presidente di Signal, ha minacciato di ritirare l'app dal mercato europeo se la scansione obbligatoria dovesse mai arrivare. Il crittografo belga Bart Preneel l'ha chiamata "una giornata molto triste per la privacy e un'occasione mancata". L'eurodeputata tedesca Svenja Hahn ha parlato apertamente di "vergogna". Anche dall'Italia sono arrivate voci contrarie: il vicepremier Matteo Salvini ha scritto sui social "'Chat Control'? No, grazie. Difendiamo la privacy e la libertà dei cittadini, combattendo i criminali con strumenti efficaci, non con la sorveglianza di massa." L'eurodeputato Gaetano Pedullà (M5S) ha commentato: "Approvando l'emendamento 30 che vieta l'applicazione del regolamento alle conversazioni interpersonali protette da crittografia end-to-end abbiamo salvato la privacy dei cittadini. Tuttavia, noi avremmo preferito il rigetto totale della proposta." EDRi, la rete europea per i diritti digitali, ha raccolto 69 voci contrarie tra politici, Stati membri e aziende; oltre 80 ONG, quasi 500 scienziati e circa 90 organizzazioni si sono schierati contro. Quattro Stati — Repubblica Ceca, Italia, Paesi Bassi, Polonia — vengono considerati tra i più critici verso Chat Control nel dibattito europeo. Ed è qui che si apre un'altra contraddizione, più vicina a casa: lo stesso governo italiano, in sede di Consiglio dell'Unione Europea, il 2 luglio ha votato a favore del testo che ha riaperto la partita, allegando solo una dichiarazione scritta contro la sorveglianza di massa affidata a privati. Critica a parole, sì nei fatti. Perfino i garanti privacy interni dell'Unione, l'EDPB e l'EDPS, hanno sollevato preoccupazioni ufficiali. Non è un'opposizione di frangia: è quasi tutto il mondo che se ne occupa a dire la stessa cosa, e non è bastato.

Le generazioni future potrebbero ritrovarsi peggio di come siamo oggi — con la rabbia di chi capisce che noi, ora, non abbiamo avuto il coraggio di dire basta. Basta a questa guerra contro l'umanità. Loro rischiano di ritrovarsi senza più nulla da difendere, e noi, da anziani, svuotati della nostra stessa anima.

Tutto questo per dire una cosa sola: se non reagiamo adesso, quando l'ingiustizia è così palese e sta letteralmente davanti ai nostri occhi, quando lo faremo?

La terra è una sola, e noi ne siamo gli abitanti. Togli per un istante i confini che ci dividono: cosa resta? Resta la terra, il cielo — e continuando a camminare troveresti solo altra terra, mai un vero confine. I confini esistono solo nella nostra testa. Ci sentiamo parte di qualcosa finché riconosciamo in qualcun altro un nostro simile, senza accorgerci che l'unica cosa che crea quel muro è la lingua con cui raccontiamo le cose — per il resto, non siamo così diversi da chi vive dall'altra parte del mondo. I tuoi problemi sono i miei, e i miei sono i tuoi, perché sotto la superficie ci sono radici che ci tengono connessi. Se volessimo davvero un cambiamento, quello accadrebbe.

Se hai bisogno per la tua azienda contattaci.

Fonti:

Leggi di più